Por qué comprar o invertir en una empresa que no da beneficios: el sector startup y compras reales

Comprar una empresa que no da beneficios puede parecer una locura si solo miramos el beneficio neto. Sin embargo, algunas de las operaciones de M&A más grandes de las últimas dos décadas han sido precisamente adquisiciones de empresas con pérdidas o con beneficios simbólicos: WhatsApp, Instagram, YouTube, LinkedIn y muchas otras. ¿Por qué tiene sentido? ¿En qué se basan comprador e inversor para poner un precio? Este artículo explica la lógica detrás de invertir o comprar empresas sin beneficios, con foco en el ecosistema startup y en operaciones reales que marcaron el mercado.

Cuando el beneficio no es la moneda de cambio

En una pyme tradicional, el comprador suele pagar un múltiplo del EBITDA o del beneficio: cuánto gana hoy la empresa y qué flujo puede esperar a corto plazo. En el mundo startup y en muchas empresas de tecnología o crecimiento, el beneficio actual es bajo o negativo a propósito: se prioriza crecer (mercado, usuarios, ingresos recurrentes) y escalar antes que maximizar el margen. El comprador o inversor no paga por el beneficio de este año; paga por el valor futuro que puede generar ese activo una vez integrado, escalado o monetizado. Eso no significa que "cualquier cosa vale": significa que la valoración se apoya en otras variables (ingresos, crecimiento, usuarios, tecnología, posición estratégica) y en un horizonte temporal más largo.

El sector startup: por qué "no dar beneficios" puede ser estrategia

En el ecosistema startup es habitual que las empresas operen con pérdidas durante años. El capital se usa para captar usuarios, desarrollar producto, ganar cuota de mercado o construir una base de ingresos recurrentes (SaaS, suscripciones). El objetivo no es repartir dividendos mañana, sino alcanzar una posición dominante o muy relevante en un mercado grande (TAM: total addressable market) y monetizar después. Invertir o comprar en esa fase implica asumir el riesgo de que el plan no se cumpla, a cambio de pagar un precio que refleja el potencial, no el resultado actual. Por eso se habla de valoración por múltiplos de facturación (por ejemplo, 10x o 15x ingresos anuales en SaaS), por número de usuarios o por comparables con otras empresas que ya monetizan. El comprador está comprando opción de crecimiento y posición de mercado.

Compras reales: qué se pagó y qué sentido tenía

Algunos ejemplos que ilustran la lógica detrás de operaciones sin beneficios o con beneficios marginales:

WhatsApp (Facebook, 2014, unos 19.000 millones de dólares). La app no generaba ingresos significativos por suscripción; el modelo de negocio era incipiente. Facebook pagó por los usuarios (cientos de millones), por la posición en mensajería móvil y por evitar que un competidor se hiciera con ese activo. La valoración no se basaba en el EBITDA sino en el valor estratégico: control del canal de comunicación y datos, integración con la familia de productos y eliminación de un rival. Con el tiempo, WhatsApp se ha ido monetizando (empresas, API, pagos en algunos países); el comprador apostó por ese futuro.

Instagram (Facebook, 2012, unos 1.000 millones de dólares). Casi sin ingresos, con una plantilla pequeña y una app de fotos con filtros. Lo que se compró fue la base de usuarios en crecimiento rápido, el engagement y el encaje con la estrategia móvil y social de Facebook. De nuevo: valor por usuarios, por producto y por posición, no por beneficio contable. Hoy Instagram es una de las principales fuentes de ingresos publicitarios de Meta.

YouTube (Google, 2006, unos 1.650 millones de dólares). Generaba pérdidas y dudas sobre derechos de autor y costes de infraestructura. Google pagó por el volumen de vídeo, la audiencia y la proyección del vídeo online. La monetización llegó después (publicidad, suscripciones, música). La compra tenía sentido para quien podía asumir los costes y convertir el tráfico en negocio.

LinkedIn (Microsoft, 2016, unos 26.000 millones de dólares). LinkedIn sí generaba ingresos (suscripciones, reclutamiento, publicidad), pero el precio pagado era muy superior a cualquier múltiplo de beneficio razonable. Microsoft pagó por la red profesional, los datos y la integración con su ecosistema (Office, Azure, Dynamics). El valor era estratégico y de largo plazo.

En todos estos casos, el comprador tenía escala, capacidad de financiar el crecimiento o la integración y una visión clara de cómo ese activo generaría valor (monetización, sinergias, defensa competitiva). No se compró "una empresa que pierde dinero" de forma abstracta; se compró usuarios, tecnología, mercado y posición.

En qué se basa la valoración cuando no hay beneficios

Cuando no hay EBITDA positivo, la valoración se apoya en otros pilares. Múltiplos de facturación (revenue): por ejemplo, X veces los ingresos anuales recurrentes (ARR en SaaS). Crecimiento: un 80 % de crecimiento anual puede justificar un múltiplo de ingresos muy alto. Métricas de uso: usuarios activos (MAU, DAU), tiempo en la app, retención. Comparables: qué múltiplos se han pagado en transacciones similares (sector, tamaño, etapa). Valor estratégico: cuánto vale ese activo para un comprador concreto (sinergias, acceso a clientes, tecnología, eliminación de competencia). DCF con proyecciones: modelo de flujos futuros asumiendo que la empresa llegará a ser rentable; muy sensible a las hipótesis. En startups y tech, es habitual combinar varios de estos enfoques; rara vez se mira solo el beneficio del último ejercicio.

Cuándo tiene sentido y cuándo no

Tiene sentido comprar o invertir en una empresa sin beneficios cuando existe una tesis clara: el activo tiene algo valioso (usuarios, tecnología, datos, mercado) que el comprador puede convertir en flujo o en ventaja competitiva, y el precio refleja ese potencial sin asumir un riesgo desproporcionado. No tiene sentido cuando el precio se basa solo en una historia de crecimiento sin métricas creíbles, cuando no hay camino visible hacia la rentabilidad o cuando el comprador no tiene capacidad para ejecutar (integrar, escalar, financiar). La frontera entre "apuesta razonable" y "sobrevaloración" depende del rigor con el que se analicen los datos y las proyecciones.

De las startups al M&A de pymes: un mismo marco

La misma lógica se aplica, en otra escala, en el M&A de pymes. Una pyme puede tener beneficios bajos o negativos porque está en expansión, porque ha hecho inversiones recientes o porque el sector es cíclico. El comprador puede pagar por el potencial de mejora, por la cartera de clientes, por los activos o por la posición en el mercado. La valoración no se limita al EBITDA del último año; puede incorporar normalizaciones, proyecciones y valor estratégico. La diferencia con una startup es de grado: menos incertidumbre, más historial, pero el principio es el mismo. Entender por qué a veces se paga por empresas sin beneficios ayuda a entender tanto las operaciones tech como las operaciones en sectores más tradicionales donde el comprador busca valor futuro, no solo el resultado actual.

Conclusión

Comprar o invertir en una empresa que no da beneficios puede tener todo el sentido del mundo cuando el valor está en el crecimiento, en los usuarios, en la tecnología o en la posición estratégica, y cuando el comprador tiene capacidad y plan para materializar ese valor. El sector startup ha normalizado esta forma de pensar; operaciones como WhatsApp, Instagram, YouTube o LinkedIn muestran que el precio se paga por lo que el activo puede llegar a ser, no solo por lo que gana hoy. En M&A, ya sea en tech o en pymes, la valoración debe apoyarse en datos, proyecciones creíbles y una tesis clara sobre el futuro del negocio. En Diligenz trabajamos la valoración y la compraventa de empresas en distintas etapas: con beneficios estables o en fase de crecimiento, con la misma exigencia de rigor y el mismo marco de análisis.